Tweestrijd: nieuwsjagen v.s. media-ethiek

Uitgebreide excuses van NRC omtrent de berichtgeving over de medische toestand van Prins Friso. De journaliste was toevallig aanwezig in Innsbruck, toevallig is haar man neurochirurg en kon hij aan informatie komen waar een ander nooit bij was gekomen. Op of over de grens van de media-ethiek?

Scoop it
Volgens onderzoekers naar de journalistieke gebeurtenissen was het zeker een geval van 'over de grens'. Belangrijkste argument lijkt te zijn dat er slechts één bron is gesproken. Check, check en dubbel check. Het motto dat er tijdens de studie journalistiek ingestampt wordt.  Had dat in dit geval ook uitgemaakt of gaat het er eigenlijk om dat er persoonlijke informatie naar buiten gebracht is, dat niet afgewogen is en eigenlijk niet gecommuniceerd had mogen worden?

Wat had de journaliste moeten doen? Groots nieuws, een maatschappelijk relevante gebeurtenis, de koninklijke familie getroffen, relevante 'inside' informatie tot je beschikking hebben en dan de keuze hebben: erover berichten of niet? Afwachten totdat de RVD met een bericht naar buiten komt of zelf een verhaal tikken? Kranten hebben een maatschappelijke rol te vervullen. De burger informeren met relevante informatie.

Kwetsend
Dat het kwetsend is voor de Koninklijke familie, dat staat buiten kijf. De hele situatie is verschrikkelijk. Dat de media er vervolgens van minuut tot minuut over bericht maakt het er natuurlijk niet makkelijker op. Dat een arts uit het ziekenhuis waar je zoon/broer/man/vader in kritieke informatie lekt is tamelijk schandalig. Is het handelen van de NRC-journaliste smakeloos? Had zij het anders aan moeten pakken? Misschien wel.

Halve waarheden
Bovenop een primeur duiken en geen dubbele bronnencheck heeft als nadeel dat er mogelijk halve waarheden in de krant verschijnen. Iets dat heel goed duidelijk werd na de vliegtuigramp in Tripoli. Wel/geen overlevenden, een jongen/nee een meisje, 12-10-11-9 jaar oud, uit Nederland/niet uit Nederland. Ieder kwartier kwam er een ander bericht naar buiten. Toen was het De Telegraaf die de jongen in het ziekenhuisbed heeft geïnterviewd om een 'scoop' te krijgen. NOS en andere media keken terug en gaven toe dat ze het anders aan hadden moeten pakken.

Nieuwsgeil
Toch is dit schijnbaar wat het publiek wil. Dicht op het nieuws zitten, méér te weten komen, liefst smeuïg en iets dat anderen nog niet weten. Dat kreeg NRC in handen. ANP functioneerde als katalysator en zorgde ervoor dat het nieuws breed verspreid én opgepakt werd. Blijkbaar rijkte die 'blinde vlek' verder dan de journalist en de NRC-eindredactie.