schrijf je nu in voor onze nieuwsbrief!
Let op het babbelverbod!
Blog
Opinie
Jos Govaart
17-08-2009
In deze post ga ik eens even lekker babbelen. Want babbelen, dat mag niet meer van de babbelpolitie. Wie is de babbelpolitie? Het Amerikaanse onderzoeksbureau Pear Analytics in dit geval. En ook het ANP is niet helemaal onschuldig. Wat is de aanleiding? Twitter wordt volgens een onderzoek van Pear Analytics vooral gebruikt voor nutteloos gebrabbel. Dus over het halen van koffie, of het smeren van een sandwich. En dat is natuurlijk maximaal oninteressant, leidt tot niks en al helemaal niet tot waarde.
Ik kreeg het bericht via een vriend van mij in mijn mailbox. Hij is waarschijnlijk een van de grootste tegenstanders van Twitter die ik ken. Te veel zinloos gebabbel. Omdat ik de kop van het bericht tijdens het autorijden las, kwam ik niet veel verder dan dat ruim 40% van de tweets zinloos gebabbel zou zijn. Ik vind dat nogal een positief oordeel over Twitter. Dat zou betekenen dat zo'n 60% iets anders dan zinloos gebabbel zou zijn. Ik moet de eerste vorm van communicatie nog tegenkomen, waar dat het geval is.
Als adviseur die een groot voorstander is van de inzet van social media tools moet ik natuurlijk wel een beetje oppassen. Dus ik ging op zoek naar de bron. Mijn startpunt was het artikel op wat ik doorgestuurd kreeg. Geen link naar het originele artikel. Ook kwaliteitskrant de verzuimde om even een linkje naar het originele onderzoekje te maken.
Wat blijkt: in vrijwel alle gevallen is het bericht rechtstreeks overgenomen van het originele ANP bericht. Dat bericht is gebaseerd op de samenvatting op de website van het onderzoeksbureau Pear Analytics.
Dan even naar het onderzoek. Er zijn 2000 tweets onderzocht. 2000 tweets. Dat is erg weinig. Wie intensief twittert heeft niet lang nodig om zoveel tweets door zijn tweetdeck heen te laten stromen. De hypothese van het onderzoek is ook opvallend te noemen. De Hypothese luidde namelijk: ,,Our Initial hypothesis that we intended to prove was that Twitter was being used predominantly fors elf-promotion." Dat bleek slechts op te gaan voor 5,85% van de Tweets. Uit het onderzoek blijkt verder dat 3,60% van de tweets nieuws is, 37,55% conversaties tussen mensen betreft en dat 8,70% content is die mensen met elkaar delen via een zogenaamde "retweet". Samen is dat 52,1% tegenover 40,55% zinloos gebabbel. You do the math. Maar die conclusie mag ik natuurlijk niet trekken, op basis van slechts 2000 tweets.
Ik kreeg het bericht via een vriend van mij in mijn mailbox. Hij is waarschijnlijk een van de grootste tegenstanders van Twitter die ik ken. Te veel zinloos gebabbel. Omdat ik de kop van het bericht tijdens het autorijden las, kwam ik niet veel verder dan dat ruim 40% van de tweets zinloos gebabbel zou zijn. Ik vind dat nogal een positief oordeel over Twitter. Dat zou betekenen dat zo'n 60% iets anders dan zinloos gebabbel zou zijn. Ik moet de eerste vorm van communicatie nog tegenkomen, waar dat het geval is.
Als adviseur die een groot voorstander is van de inzet van social media tools moet ik natuurlijk wel een beetje oppassen. Dus ik ging op zoek naar de bron. Mijn startpunt was het artikel op wat ik doorgestuurd kreeg. Geen link naar het originele artikel. Ook kwaliteitskrant de verzuimde om even een linkje naar het originele onderzoekje te maken.
Wat blijkt: in vrijwel alle gevallen is het bericht rechtstreeks overgenomen van het originele ANP bericht. Dat bericht is gebaseerd op de samenvatting op de website van het onderzoeksbureau Pear Analytics.
Dan even naar het onderzoek. Er zijn 2000 tweets onderzocht. 2000 tweets. Dat is erg weinig. Wie intensief twittert heeft niet lang nodig om zoveel tweets door zijn tweetdeck heen te laten stromen. De hypothese van het onderzoek is ook opvallend te noemen. De Hypothese luidde namelijk: ,,Our Initial hypothesis that we intended to prove was that Twitter was being used predominantly fors elf-promotion." Dat bleek slechts op te gaan voor 5,85% van de Tweets. Uit het onderzoek blijkt verder dat 3,60% van de tweets nieuws is, 37,55% conversaties tussen mensen betreft en dat 8,70% content is die mensen met elkaar delen via een zogenaamde "retweet". Samen is dat 52,1% tegenover 40,55% zinloos gebabbel. You do the math. Maar die conclusie mag ik natuurlijk niet trekken, op basis van slechts 2000 tweets.
